El club de la lucha y Nietzsche

Me dispongo a incumplir la primera norma de"El Club de la Lucha" voy a hablar del club de la lucha:
Una película que para muchos es una buena película con la que pasar un buen rato, una película en la que ver peleas y mucha, mucha sangre... en principio suena entretenido y por supuesto que lo es, pero va mucho más allá que todo esto dado que la película recuerda paso por paso a un extracto del libro "Así habló Zaratrusta" escrito por Nietzsche, en este se representan cambios en el espíritu humano tal y como le ocurre al protagonista de la película veamoslo paso por paso:
El primer estado del espíritu del hombre es el camello, ya que representa a un hombre que lleva una carga de manera voluntaria, un hombre que carga sin saber por qué lo hace,de hecho, carga cosas sin saber siquiera que las está cargando, como un camello, en esta fase del espíritu el camello piensa que está haciendo una demostración de fuerza.
Tras una pequeña reflexión podríamos afirmar que, sin lugar a dudas, el personaje que encarna al camello es nuestro narrador y protagonista de la película durante la primera parte, es decir, cuando se nos presenta siendo un tipo aparentemente normal que trabaja haciendo el periteo de accidentes, tras haber realizado unos estudios y con un buen sueldo que le permite pagar un buen piso amueblado por Ikea. Esta empresa es utilizada como representante del consumismo en el que se ve sometido el mundo,  que en el caso del camello sería el dueño que no se está cargando y nos ordena lo que debemos hacer.
Allí en pleno desierto, el espíritu se deshace de todas las cargas y deja de ser camello para pasar a ser un león, León que luchará por conquistar su libertad, de la misma manera que un león conquista a su presa. Sin duda el León de esta película es Tyler Durden encarnado por el archiconocido Brad Pitt, en una de las mejores actuaciones de su carrera, a mi juicio. Durante el transcurso de la película se puede apreciar cómo, poco a poco Tyler Durden va apoderándose del destino de nuestro protagonista, tras la explosión en el piso del narrador empiezan a ser amigos, y pasar juntos cada momento, así Tyler fue arrebatando lee todo lo que tenía y todo lo que era ( hago aquí una mención especial a ese detalle filmatográfico que se da cuando Tyler ofrece un cigarro narrador y este lo rechaza, ya que, según él no fuma, sin embargo, transcurrido un tiempo, mientras ambos vivían juntos se les ve pasear mientras los dos fuman, me parece el claro ejemplo de cómo Tyler se apropia de la personalidad del protagonista) así el narrador pasa de ser un simple ciudadano de clase media alta a convertirse en el líder de una banda terrorista revolucionaria.
Y, una vez en León alcanza la libertad, no necesita seguir siendo León puesto que el león, para Nietzsche, representa la capacidad de destrucción coma y está ya se cumplió, el león por fin ha matado al dragón qué le oprimía  (así lo simboliza Nietzsche) y ahora necesitan la imaginación necesaria para formar un futuro, esta es representada por un niño, para Nietzsche. En nuestra película, es de nuevo el narrador, esta vez en el momento en el que consigue acabar con Tyler Durden aunque Tyler muera consiguió salirse con la suya destrozando todos los edificios que se propuso excepto el edificio en el que se encuentra el narrador con lo que ahora realmente ama, Marla, desde allí ambos ven como estos edificios caen, unos edificios que hacen referencia a la opresión de la sociedad occidental, acid Tyler Durden, una vez muerto, consiguió su victoria y nuestro protagonista ahora ha sido totalmente liberado, ahora es realmente libre y tiene diversas opciones que elegir para su futuro, por ello necesita la imaginación de un niño.

FILOSOFÍA DE EL NOMBRE DE LA ROSA

El Nombre de la Rosa

En mi opinión es de esas películas europeas que pueden hacer competencia a las americanas.
Una gran película con grandes actuaciones, muy destacable para mi Sean Conery.
A mi siempre me ha gustado leer críticas de las películas después de verlas, y de esta me resulta muy destacable que no es como la mayoría de las adaptaciones de la literatura, en las qie siempre hay alguien que dice "pues el libro era mejor" si no que leí mucha gente que alababa la obra del director y eso resulta asombroso.

Una película que me trata de anteponer "la razón" por encima de todo el fanatismo y de la fe ciega que tanto predominaba en la época. Unos personajes muy interesantes de los que, ademas nos van contando su pasado en el transcurso de la novela. Aunque, para mi, el más destacado es Guillermo de Baskerville, ese hombre que a pesar de ser monje al igual que los demás y tener también, las mismas creencias que los demas de la abadía, fue el que mantuvo los pies en la tierra y se centró en lo real, en lo razonable, actuando como una especie de policía en la edad media, con investigaciones, buscando pruebas y analiznadolas, un hombre que no se dejó llevar por las facilidades, porque para él habría sido muy fácil dejarse llevar por el resto, sin embargo,  se mantuvo rudo y dió todo por la verdad, incluso llegó a ser acusado de inquisidor.

Sin embargo el nombre del que más se puede hablar de filosofía, a mi parecer, es Jorge de Burgos. Por supuesto no creo que se pueda sacar mucho positivo de este personaje ya que es "el malo de la película" aunque es cierto que Jorge de Burgos no hace mas que lo cree necesario para mantener la paz en su abadía.
Sin embargo éste personaje es un hombre capaz de ocultar un libro de uns importantísima valía histórica y literaria, solo porque no resultaba conveniente a sus intereses que la gente tuviera constancia de su existencia. El libro del que hablo es un libro escrito por Aristoteles y dedicado al humor, esto era lo que le hacía a Jorge de Burgos tenerle ese respeto, que decía en la película que el humor no es bueno, que es enemigo de la fe, porque la fe se basa en el miedo y quien está a favor del humor no teme. Es una opinión totalmente anticuada, impacta que alguien piense que se bueno, incluso necesario temer a un Dios.
Yo, como la mayoría de mi generación he recibido una educación cristiana y católica y puedo decir que nunca he oído algo así de parte de la iglesia, por lo que se puede apreciar, al menos en este aspecto, su avance en este milenio. Actualmente se centran mucho mas en el amor a Dios que en temerle, un amor debido a la gratitud de haber sido creados, estar vivos...

Sin embargo, el personsje con el que mas identificado podriamos sentirnos los jóvenes sería Adso de Melk, un joven novicio franciscano que está bajo la tutela de Guillermo de Baskerville, a pesar de que este chico no tiene vocación alguna. Es un chico corriente al que le tocado verse envuelto en un ambiente de monjes en aquella abadía, pero él quiere ser un chico normal y sentir lo que los chicos sienten a su edad, la juventud, el amor... De ahí que en el momento en el que una chica se le aparece y tiene oportunidad de mantener relaciones no antepone su supuesta vocación religiosa como probablemente habría hecho Guillermo de Baskerville, si no que él se deja llevar por la pasión y finalmente termina enamorandose de la chica.
En general también se establece un gran debate entre la pobreza de la iglesia, según si Jesucristo era o no pobre, unos opinaban que no tenía ni si quiera la ropa que vestía, otros que no había inconveniente ya que si el dinero de estos era para hacer el bien con los menos agraciados, ¿que más daba si lo tenía la iglesia para ayudar a los pobre o si lo tenían los pobres?

En conclusión, para mí El nombre de la Rosa es una gran película que trata muchos temas y lo hace de maners sublime.

BIENVENIDOS AL DESIERTO DE LO REAL

Esta es, probablemente, la frase que más identifica a la película Matrix. Me llamó la atención la primera vez que me dijeron que en clase de filosofía utilizaríamos esta película para entender la filosofía de Platón, aunque cuando conoces, aunque solo sea por encima las bases de sus teorías puedes descubrir que si es cierto que guardan relación, y una relación muy estrecha ya que esta película no es mas que una modernización, atractiva al público, del mito de la caverna.
A mi juicio, la filosofía de Platón puede parecer un absurdo, por su complejidad y por lo abstracta que esta resulta, aunque, por otro lado, es cierto que con algunos retoques y bien presentada se asemeja bastante a una religión qie ha sido de capital importancia para las civilizaciones occidentales durante mas de dos mil años.
Platón teoriza la idea de dos mundos, el mundo sensible y el mundo de las Ideas. No resulta fácil explicar esto, sin embargo, la película Matrix lo simboliza a la perfección. El mundo sensible oara Platón es este, el que todos conocemos, mientras que el mundo de las ideas es el real, en el que están todos los humanos atrapados, siendo utilizados como una granja para las máquinas.
Durante el transcurso de la película Morfeo se dedica a hacer el papel de filósofo que será el que le irá mostrando a Neo qué caminos ha hecho que se ve reflejado en una frase en la que dice: "yo sólo puedo mostrarte la puerta. Tú eres el que debe atravesar".
También asegura que este mundo no es más que un paso para el siguiente, el mundo de las Ideas, esto recuerda totalmente a la religión cristiana. Para Platón todo lo humanos, todos por igual hacen función a la Idea de humano, al igual que todos los perros hace función a la Idea de perros, como si ese otro mundo se considera de una especie de moldes de este.
Por último me gustaría acabar con esta frase de Morfeo que nos hace preguntarnos ¿y si vivimos en Matrix? o lo que es lo mismo ¿y si Platón tiene razón? " ¿Que es real? ¿Como defines lo real? Si estás hablando de lo que puede sentir, lo que puedes oler, lo que puede saborear y ver entonces lo real son simplemente señales eléctricas interpretadas por tu cerebro".